{"id":2718,"date":"2021-02-21T11:20:00","date_gmt":"2021-02-21T11:20:00","guid":{"rendered":"http:\/\/tayros.bg\/?p=2718"},"modified":"2021-02-21T11:20:00","modified_gmt":"2021-02-21T11:20:00","slug":"la-nozione-di-abuso-nel-diritto-dellunione-i-casi-danesi-costruzione-di-puro-artificio-di-un-gruppo-societario","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/tayros.bg\/index.php\/2021\/02\/21\/la-nozione-di-abuso-nel-diritto-dellunione-i-casi-danesi-costruzione-di-puro-artificio-di-un-gruppo-societario\/","title":{"rendered":"La nozione di abuso nel diritto dell\u2019Unione – I “casi Danesi”: costruzione di puro artificio\u00a0di un gruppo societario"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>
La nozione di abuso nel diritto dell\u2019Unione – I “casi Danesi”: costruzione di puro artificio\u00a0di un gruppo societario<\/figcaption><\/figure>\n

I “casi Danesi<\/b>” (Corte di giustizia UE, sentenze pubblicate in data 26 febbraio 2019 riguardanti i c.d. \u201ccasi danesi\u201d \u2013\u00a0cause riunite C-116\/16<\/a>\u00a0e C- 117\/16<\/a><\/strong>\u00a0e\u00a0cause riunite C-115\/16<\/a>, C-118\/16, C-119\/16, C-299\/16<\/strong>) attengono alla\u00a0costruzione di puro artificio<\/strong>\u00a0di un gruppo societario<\/strong> che,\u00a0non riflettendo una reale sostanza economica<\/strong>, risulta caratterizzato da una\u00a0struttura puramente formale<\/strong>\u00a0con\u00a0l\u2019obiettivo principale<\/strong>, o uno degli obiettivi principali, di ottenere un\u00a0indebito vantaggio fiscale in contrasto con la normativa tributaria applicabile (nello specifico\u00a0accertamenti effettuati dalla Danimarca, quale stato della fonte, relativamente alla mancata applicazione delle ritenute in uscita su dividendi ed interessi pagati a societ\u00e0 UE protette dalle Direttive madre e figlia<\/a>).<\/strong><\/p>\n

Nelle\u00a0CONCLUSIONI DELL\u2019AVVOCATO GENERALE<\/strong>(Causa C\u2011116\/16) <\/a>viene attentamente esaminata La nozione di abuso nel diritto dell\u2019Unione.<\/strong><\/p>\n

“L\u2019articolo\u00a01, paragrafo\u00a02, della direttiva sulle societ\u00e0 madri e figlie<\/a> ( La presente direttiva non pregiudica l’applicazione di disposizioni
\nnazionali o convenzionali necessarie per evitare le frodi e gli abusi<\/sup><\/span><\/em>), riflette il principio generale del diritto dell\u2019Unione secondo il quale nessuno pu\u00f2 avvalersi abusivamente o fraudolentemente dei diritti derivanti dall\u2019ordinamento giuridico dell\u2019Unione<\/strong>. L\u2019applicazione di una normativa di diritto dell\u2019Unione non pu\u00f2, infatti, estendersi fino a comprendere i comportamenti abusivi degli operatori economici, vale a dire operazioni realizzate non nell\u2019ambito di normali transazioni commerciali, bens\u00ec al solo scopo di beneficiare abusivamente dei vantaggi previsti dal diritto dell\u2019Unione.<\/em>
\nAl riguardo, la formulazione letterale della disposizione non fornisce contorni pi\u00f9 precisi al significato di abuso che ne \u00e8 alla base. Tuttavia, in quanto disposizione derogatoria, l\u2019articolo\u00a01, paragrafo\u00a02, della direttiva sulle societ\u00e0 madri e figlie, va interpretato restrittivamente<\/strong>. Per quanto attiene ai provvedimenti volti ad evitare gli abusi, ci\u00f2 \u00e8 parimenti imposto, in particolare, dal principio della certezza del diritto. Infatti, laddove il singolo soddisfi tutti i requisiti formali per far valere un diritto, solo in casi particolari potr\u00e0 essere ammissibile negare tale diritto eccependo la sussistenza di un abuso<\/strong>.<\/em>
\nIndizi in tal senso ai fini della qualificazione come abuso si evincono tuttavia da altre direttive UE. Cos\u00ec, nella direttiva in materia di fusioni<\/a><\/strong>, quale esempio tipico della sussistenza di un obiettivo di tal genere, il secondo periodo del suo articolo\u00a011, paragrafo\u00a01, lettera a)<\/a>, menziona l\u2019assenza di valide ragioni economiche che giustifichino l\u2019operazione in questione<\/strong>. Inoltre, l\u2019articolo\u00a06 definisce, nella direttiva recante norme contro le pratiche di elusione fiscale, (in prosieguo: la \u00abdirettiva 2016\/1164\u00bb)\u00a0\u2013 non ancora applicabile agli esercizi controversi\u00a0\u2013 la nozione di abuso. Ai sensi di tale disposizione, \u00e8 determinante la sussistenza di una costruzione<\/strong> che, essendo stata posta in essere allo scopo principale o a uno degli scopi principali di ottenere un vantaggio fiscale che \u00e8 in contrasto con l\u2019oggetto o la finalit\u00e0 della normativa tributaria applicabile<\/strong>, non \u00e8 genuina. Ai sensi del paragrafo\u00a02, una costruzione \u00e8 considerata non genuina nella misura in cui non sia stata posta in essere per valide ragioni commerciali che rispecchino la realt\u00e0 economica.<\/strong><\/em>
\nNon da ultimo la Corte ha dichiarato, in pi\u00f9 occasioni, che per essere giustificata da motivi di lotta a pratiche abusive, una restrizione alla libert\u00e0 di stabilimento deve avere lo scopo specifico di ostacolare comportamenti consistenti nel creare costruzioni puramente artificiose<\/strong>, prive di effettivit\u00e0 economica e finalizzate a eludere la normale imposta sugli utili generati da attivit\u00e0 svolte nel territorio nazionale\u00a0. Come la Corte ha avuto modo, medio tempore, di dichiarare ripetutamente, \u00e8 sufficiente<\/strong>, a tal fine, che la costruzione sia intesa non esclusivamente, bens\u00ec essenzialmente ad ottenere un vantaggio fiscale<\/strong>.<\/em>
\nTale giurisprudenza della Corte contiene pertanto due elementi interdipendenti. Da un lato, viene negato a priori il riconoscimento a costruzioni meramente artificiose, esistenti in fin dei conti solo sulla carta. Inoltre, viene accordata un\u2019importanza decisiva all\u2019elusione della normativa fiscale, la quale pu\u00f2 essere realizzata anche con l\u2019ausilio di costruzioni esistenti nella realt\u00e0 economica<\/strong>. Quest\u2019ultima ipotesi \u00e8 probabilmente la pi\u00f9 frequente ed \u00e8 adesso contemplata espressamente anche nel nuovo articolo\u00a06 della direttiva 2016\/1164 (recante norme contro le pratiche di elusione fiscale che incidono direttamente sul funzionamento del mercato interno<\/sup>)<\/a>. La Corte stessa, in una recente decisione, ravvisa parimenti nel carattere puramente fittizio soltanto un indizio del fatto che l\u2019ottenimento di un vantaggio fiscale costituisca lo scopo essenziale perseguito.<\/em>
\nLa sussistenza di un abuso dipende da una valutazione globale di tutte le circostanze del caso concreto, che \u00e8 compito delle autorit\u00e0 nazionali competenti effettuare e che deve poter essere oggetto di controllo giurisdizionale<\/strong>\u00a0. \u00c8 pur vero che tale valutazione globale dev\u2019essere effettuata dal giudice del rinvio. Al fine di valutare se le operazioni vengano realizzate nell\u2019ambito di normali operazioni commerciali ovvero al solo scopo di beneficiare abusivamente dei vantaggi previsti dal diritto dell\u2019Unione, la Corte pu\u00f2 tuttavia fornire indizi utili al giudice del rinvio.”<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I “casi Danesi” (Corte di giustizia UE, sentenze pubblicate in data 26 febbraio 2019 riguardanti i c.d. \u201ccasi danesi\u201d \u2013\u00a0cause riunite C-116\/16\u00a0e C- 117\/16\u00a0e\u00a0cause riunite C-115\/16, C-118\/16, C-119\/16, C-299\/16) attengono alla\u00a0costruzione di puro artificio\u00a0di un gruppo societario che,\u00a0non riflettendo una reale sostanza economica, risulta caratterizzato da una\u00a0struttura puramente formale\u00a0con\u00a0l\u2019obiettivo principale, o uno degli obiettivi principali, … Continua la lettura di La nozione di abuso nel diritto dell\u2019Unione – I “casi Danesi”: costruzione di puro artificio\u00a0di un gruppo societario<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[165,38],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/tayros.bg\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2718"}],"collection":[{"href":"http:\/\/tayros.bg\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/tayros.bg\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/tayros.bg\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/tayros.bg\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2718"}],"version-history":[{"count":5,"href":"http:\/\/tayros.bg\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2718\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2728,"href":"http:\/\/tayros.bg\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2718\/revisions\/2728"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/tayros.bg\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/tayros.bg\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/tayros.bg\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}